我們的觀點
首頁 > 我們的觀點
   
西电捷通公司关于诉苹果、索尼移动侵犯WAPI標准必要专利系列纠纷案件的情况通报
西电捷通 发布时间:2018-3-6 10:40:34

    近期我司接到多位合作夥伴、社会人士、媒体等来电问询无线局域网安全(WAPI)標准必要专利纠纷案件进展情况,我们注意到关于此系列案件存在各种猜测和流言。自我司2015年开展依法维权,尤其是2016年向苹果上海公司提起专利侵权诉讼以来,确实遭遇了各种异常因素或恶意事件困扰,包括苹果方面发起的涵盖七起国内外程序的诉讼战、介入索尼案二审和制造公共事件,以及索尼案二审中程序不正常等情况,耗费了我司大量人力物力,严重影响企业正常的研发经营活动。

    鑒于一些猜測和流言傳播是蓄意所爲,目的是混淆視聽或試圖掩蓋某些違法、違規和違紀行爲,以影響和拖延相關案件公正審理,我司正在研究如何認真、審慎地處理相關問題。爲回應社會各界的關切,現就有關情況通報和澄清如下:

    一、相關背景情況

    我司目前两起WAPI维权案件所涉专利为同一件標准必要专利,专利号为ZL02139508.X,名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的发明专利,于2002年11月提出申请,2005年3月获得中国授权,获中国专利发明金奖,并在2008年至2013年期间,先后在韩国、日本、欧洲地区(8个国家)和美国等11个国家获得授权。

    2003年,以该专利所保护技术方案为核心的WAPI安全技术获无线局域网国家標准采纳,成为全球两项无线网络安全標准之一(另一为Wi-Fi安全標准)。在该標准制定中,我国尚无標准专利处置安排,我司主动就WAPI標准专利处置做出“在合理的无歧视的期限和条件下协商专利授权许可”声明,成为中国首个国家標准专利声明。

    作爲WAPI技術的發明人,從2002年至今,我司大部分資源均投入到WAPI的産業應用開發和産業服務中。伴隨著WAPI産業穩步發展,我司已就WAPI全球專利組合與數十家設備廠商簽署了專利許可合同,半數以上爲國內外知名企業,其中也包括索尼(中國)有限公司爲其制造筆記本電腦獲得的許可。

    尽管我司秉持善意和FRAND许可原则,仍不可避免地遭遇部分標准专利实施者的“反向劫持”并深受其害,其中苹果公司、索尼移动公司的侵权行为已严重影响并波及到我司与其它公司签订的专利许可合同履行,且涉案专利2022年也将进入公有领域。无奈之下,我司不得不通过正常法律程序维护合法权益。

    二、關于我司訴索尼移動公司專利侵權案

    1.一審情況

    2015年6月,因就WAPI標准必要专利的许可长期(2009年-2015年)磋商未果,我司向北京知識産權法院针对索尼移动通信产品(中国)有限公司(“索尼移动公司”)提出专利侵权民事诉讼。

    2015年8月,索尼移動公司針對我司相應專利向專利複審委提出無效宣告請求。2016年3月,其無效宣告請求被駁回,我司專利被維持全部有效。索尼移動公司未對專利複審委作出的決定提起行政訴訟,相應決定生效。

    2017年3月,北京知識産權法院就上述专利侵权案件作出一审判决,认定索尼移动公司构成侵权,并应赔偿损失。索尼移动公司随后提出上诉。

    2.二審情況

    2017年8月,我司訴索尼移動公司專利侵權案二審在北京市高級人民法院開庭審理。

    索尼移动公司在二审中全面推翻其在一审承认的全部主要事实或认可的观点,不仅否认涉案专利为標准必要专利,且否认需要和实施该专利。在上述案件审理期间,索尼移动公司与苹果公司联合,利用美国法院的程序,并在美国苹果公司的配合下(美国法院公开文件显示“美国苹果公司不反对提交”),取得了我司与美国苹果公司的合同,并在本案庭审已经结束后作为试图降低专利使用费的证据予以提交。

    值得注意的是,索尼移動公司在本案二審中新提出的主張與蘋果上海公司在我司訴蘋果上海公司等專利侵權案中的主張基本相同,索尼移動公司二審新提交的證據也大部分與蘋果上海公司的證據基本相同或實質相同。該案目前仍在審理中。

    3.關于二審中的程序問題

    (1)自2017年7月28日本案二審進行證據交換時起,我司一直被反複要求提交我司與蘋果公司之間的許可合同。實際上,我司已經提交了足夠多的許可合同作爲證據。我們至今不理解爲何法官要超出雙方當事人訴訟主張和抗辯範圍主動審查我司與蘋果公司之間的許可合同事項。

    (2)2017年11月8日,本案庭审结束三个多月后,索尼移动公司第三次向二审法院提交补充证据,该证据就是苹果公司向索尼移动公司提交的苹果公司与我司之间的许可合同。但我们对于二审如此 “锲而不舍”地引入和审查审理我司与苹果公司之间的许可合同深感疑惑,尤其是我司与苹果公司的纠纷尚在陕西高院一审审理中的情况下。

    (3)2017年11月8日本案調解時,在索尼移動公司沒有任何和解方案的情況下,我司被要求給出放棄禁令救濟的和解方案,且被明確告知“本案一審完全判錯”。

    (4)本案于2017年8月1日二審開庭時,索尼移動公司出爾反爾,完全顛覆其在一審中已承認的事實或認可的觀點,所提交的證據與蘋果公司基本相同,觀點也出人意料地與蘋果方面一致。這些證據都不屬于二審新證據,本不應作爲二審證據進行審理。

    (5)2017年7月28日本案二審證據交換時,索尼移動公司兩位證人都參加了作證之前和之後的旁聽,且一個證人作證時,另一個證人在場,明顯違反相關法律規定。更有甚者,在本案已經庭審完畢後的2017年9月22日,索尼移動公司竟然又補充提交新的證人證言。

    我司已將上述異常程序現象向二審合議庭報告,希望二審合議庭能基于合法、公正的立場作出判斷。

    盡管索尼移動公司和美國蘋果公司在智能移動終端産品領域存在競爭關系,我司仍尊重兩家企業合法、正當的聯合抗辯權利,但對于以聯合抗辯謀求不公平低價等違法行爲,我司保留依據反壟斷法等采取後續行動的權利。我司對有嚴重沖突的一些“專業人士”深度介入此案,可能涉及到的違法、違規、違紀行爲感到震驚。

    三、關于我司與美國蘋果公司及其關聯公司專利侵權等系列案件

    1.我司針對蘋果上海公司提起的專利侵權案

    2016年3月,因就WAPI標准必要专利的许可长期磋商未果,我司向陕西省高级人民法院针对苹果电脑贸易(上海)有限公司(“苹果上海公司”)等就与索尼案中相同的专利提出专利侵权民事诉讼。该案历经若干次证据交换等程序,目前正在审理中。

    在该案中,苹果上海公司否认涉案专利为標准必要专利,否认其需要实施该专利,称其此前曾与我司签订专利许可合同,认可其需要实施该专利,并向我司缴纳专利许可费的原因,是出于“避免诉讼”的目的。

    2.蘋果上海公司針對我司提起的專利無效案

    2016年5月,蘋果上海公司針對我司相應專利向專利複審委提出無效宣告請求。

    2017年3月,蘋果上海公司的上述無效宣告請求被駁回,我司專利被維持全部有效。蘋果上海公司隨後針對該決定提出行政訴訟,目前該案正在一審審理中。

    3.美国苹果公司、苹果上海公司、苹果北京公司针对我司提起的標准必要专利许可费率案

    2016年10月,美国苹果公司、苹果上海公司、苹果电子产品商贸(北京)有限公司(“苹果北京公司”)共同向北京知識産權法院针对我司提起WAPI標准必要专利许可费率纠纷案。

    在本案中,与其在上述专利侵权案件中的观点相反,美国苹果公司等主张涉案专利为標准必要专利并要求法院确定许可费率。

    2018年1月,美國蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果北京公司的上述起訴案件被北京市高級人民法院駁回。

    4.美國蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果北京公司針對我司提起的反壟斷案

    2016年12月,美国苹果公司、苹果上海公司、苹果北京公司共同向北京知識産權法院针对我司提起基于WAPI標准必要专利许可事务的反垄断案。同样,与其在专利侵权案件中的观点相反,美国苹果公司等再次主张涉案专利为標准必要专利、西电捷通拥有市场支配地位,使得该案成为首起中小企业因拥有获標准采纳的自主知識産權技术,而被全球最大巨头企业指控滥用市场支配地位的反垄断案件。目前该案正在一审审理中。

    5.美國蘋果公司針對我司提起的仲裁案

    2018年3月,美国苹果公司以我司为被申请人,向香港国际仲裁中心提出仲裁,请求仲裁庭就WAPI標准必要专利的FRAND许可费率作出裁决。需要指出的是,苹果公司在双方原合同到期后已经明确拒绝获得许可,双方争议为专利侵权争议而非合同争议,不属于仲裁的管辖范围。此外,美国苹果公司全程控制苹果上海公司参与侵权案抗辩,完全知晓相关问题将会在该案中解决,另行提起仲裁纯属制造诉累。

    6.美國蘋果公司針對我司在美國發動的其他程序

    2016年5月,美国苹果公司以我司诉苹果上海公司等专利侵权案为由,在国内诉讼正在进行中,且苹果上海公司并未向中国法院申请调查取证的情况下,刻意规避中国法院管辖,利用美国法院的程序,强行要求我司合作夥伴A公司向其提供我司与A公司间的合同,并最终获得该合同。

    2016年11月,美国苹果公司再次利用美国法院的程序,强行要求我司合作夥伴B公司向其提供我司与B公司的合同,并最终获得该合同。

    7.關于我司訴美國蘋果公司等侵犯商業秘密案件

    针对苹果方面利用美国法院程序,主动配合索尼移动公司取证,并向其提供我司与美国苹果公司合同的行为,我司已于2018年1月在北京知識産權法院提起侵犯商业秘密民事诉讼。目前该案正在一审审理中。

    8.關于蘋果公司對我司發動的訴訟戰

    在我司于2016年3月針對蘋果公司啓動專利維權訴訟後,蘋果公司針對我司在國內外發動了七個案件或程序,並蓄意在公共場合制造事端,其惡意訴訟、制造訟累等行爲導致我司疲于應對。

    我司與蘋果公司之間的WAPI專利糾紛,本可以通過一個訴訟即可解決。蘋果公司針對我司在國內外發動的七個案件,並非出于善意解決爭議的目的,而是仰仗其資金實力和影響力,以訴訟戰施壓,試圖以高昂訴訟開支、時間成本消耗,迫使我司這樣的中小權利人就範。

    我司譴責蘋果公司試圖以系列訴訟戰施壓、侵犯商業秘密和制造公共事件損害我司商譽等違法行爲,並將全力應對。同時,我司呼籲相關部門關注並有效規制此類惡意訴訟、制造訴累、拖延案件審理的行爲,以減輕專利權人的維權負擔。

    9.關于蘋果公司對我司訴索尼移動公司專利侵權案的介入

    大量事實顯示,在我司與索尼移動公司專利侵權二審案件中,美國蘋果公司及其關聯公司等多方人員以各種方式深度介入該案。在索尼案二審中的異常程序現象中,明顯可以看到蘋果公司的影子,不得不讓人懷疑是蘋果公司在推動這些異常程序,以期影響我司與蘋果上海公司之間的專利侵權案。

    結合我司訴蘋果上海公司專利侵權案,我們認爲,美國蘋果公司在索尼案中所采取的各種行爲,目的在于聯合促進推翻索尼案一審判決,以便在我司訴蘋果上海公司案中爭取對其有利判決結果。

    包括西电捷通在内的所有中小专利权人,希望案件审理合法、公正有序,尤其是对中、外企业和大、小企业一视同仁,排除不正当干扰司法的行为,兑现和落实知識産權司法保护促进技術創新、保护专利权人正当合法权益的职能,贯彻最高人民法院、北京市高级人民法院的有关审判要求,特别是两办日前发布的《关于加强知識産權审判领域改革创新若干问题的意见》和最高人民法院领导关于“将进一步强化知識産權司法保护的稳定性和导向性,为行业发展提供指引;将进一步强化知識産權司法保护的实效性和全面性,切实满足权利人的正当保护需求;将进一步强化知識産權司法保护的终局性和权威性,彰显法治精神”讲话的落实,这将必然是广大中小权利人开始有信心、有勇气坚定维权的根本保障。

    在欧、美等发达国家针对院外游说有严格法律规制的情况下,美国近期研究指出“苹果等个别科技巨头近年来致力于削弱专利保护制度以确保其市场支配地位,由这些公司游说、主导的美国专利改革事实上阻碍了科技创新、严重伤害了美国创新经济。”这类有组织、系统性的游说活动在我国尚无法律规制。现实中,这些公司在专利保护价值观上尊崇绝对利己,视个案利益随时变换立场。此类“双面企业”不断冲击着公平秩序,但在我国,市场经济法制建设、加强知識産權保护的国家战略已不可逆转。

    科技发展历史一再证明了中小企业的创新必然,他们始终是基础技术、关键技术的创造主体和贡献主体,而这与大企业产品集成创新的主业相辅相成,二者非对立关系。但愈演愈烈的標准专利反向劫持现象,正严重阻碍全球科技创新发展,需要各方予以关注。

    西电捷通开展合法维权的根本,是源于过去18年里面向全球的技术研发、技术转移创新投入和取得的成果,“我们相信知識産權”的信念始终伴随。我们坚信技术研发与创新的正义,也会继续专注网络安全基础技术领域,参与国际网络安全標准开发和产业生态建设,以发明的领先技术、专业的工程技术服务深化与全球产业链伙伴合作,共同应对网络空间安全挑战。

    感謝社會各界的關心!

西安西電捷通無線網絡通信股份有限公司

2018年3月6日

 

 
新聞與活動
了解更多
我們的觀點
了解更多
 
聯系我們 法律聲明 隱私政策 網站地圖                                             版权所有© 2011 西安西電捷通無線網絡通信股份有限公司
陝公網安備61019002000224號 陝ICP備12000679號-4
友情链接:pc蛋蛋预测器  彩鸿彩票平台  彩票助赢网址  博美彩票平台  彩民彩票官网  太阳城网投  秒速分分彩官方网站  网上打字赚钱  澳门网投官网  特区七星彩票论坛